友情提示：本文共有 3296 个字，阅读大概需要 7 分钟。
乾隆皇帝，十全老人，也是诗坛顽主。他不只是中国史上写诗最多之人，还是世界范围内以知写诗最多的人。既然搞的是“吉尼斯世界纪录”，随之而来的，当然就存在太多误解。
说起来，乾隆爷固然风流，可为人也是有股狠劲的。“御女”嗜此不疲且不说，连写“御诗”也要震天撼地，吃错药似的狂拽酷炫。据《四库全书简明目录》，他的一生，所写“御制诗”有厚厚四大册，总数达34160余首——就这还不算漏收的，令人瞠目结舌。
一个流传广远的说法是，《全唐诗》所有诗累加起来，都不及他一个人写得多。大唐号称“诗国”，他竟以一己之力，单挑如此一个“黄金时代”所有诗人。这勤奋程度，已到自虐边缘，现今所有专职自媒体作者，只怕都望尘莫及。
我一直单纯相信，写诗，真化为了乾隆爷的一种生活方式。“有钱人的快乐,往往就是这么朴实无华且枯燥”，不好常理揣度。可事情的悲喜剧在于：乾隆写诗做多，但他“专写烂诗”的名号，大概也是最闻名的。想来真难为弘历他老人家，终生都如狂犬病发一般写诗，可除了那首“一片一片又一片”的打油被列入小学教材外，几乎没有一首为后人传颂。
据周作人《旧小说杂谈》讲，早在当时，民间就有“胆大包天”的调侃杂音，李百川写《绿野仙踪》，其中冷于冰投宿乡村，与村塾老儒讨论《馍馍赋》那节，就是讽刺当朝圣上乾隆帝的烂诗的。到了当代，数百年过去了，我们看金庸的《书剑恩仇录》，在第10回，还不忘讥诮下乾隆“御制诗”。金大侠还补刀说，“乾隆之诗所以难解，非在渊博，而在杜撰”，是以“群臣势必瞠目无所对，非拜扶赞叹不已”。
如今任何版本的《中国诗史》类书籍，也没有去讨论乾隆诗歌的。乾隆的诗，时人闲谈，几乎一致认为既是一个奇迹，更是一个笑话。
对于这位自吹的“十全老人”，都说他俚诗恶集、阗咽国门，可是公平讲，其水准真的不堪如此么？
时贤议论，往往贬斥起来一撸到底，私心觉的不够厚道，不够公正。看乾隆的诗，我看得少，可也翻阅过一点。私心以为他的核心问题，并不在都是搞垃圾。而是他写的太泛滥了，不免泥沙俱下。他的性情，似乎自以为是了，为人委实又很无趣，属于人极聪明，可文学资质并不很好那种。
他的东西，确实很少有众口皆碑的，在古典时代李杜苏黄那帮一流牛人比衬下，妥妥不入流的渣渣。钱钟书说有些诗不过就是“押韵的文件”，乾隆难免其讥。可以公心论，若眼光放长一点，他的诗，是总体水准不行而已，是写的过多了而已，不算特别丢人。况且，如果诗这玩意真是超越时空的，那我要说，古今诗人圈比烂，他绝对不是最烂的，甚至还有很多可取之处。
真的烂的，臭名昭著的，恕我直言，是现在的诗人们，是“梨花教主”、方文山等大佬，矫揉造作不说，多数还逻辑不通，语病连连。乾隆的水准，大体可说，在古代中国，算中等水准；放在如今，那还是妥妥诗坛大佬。当初，旧体诗人周啸天，就凭着什么“炎黄子孙奔八亿，不争馒头争口气”这类打油水准，荣膺中国文学最高奖“鲁迅文学奖”的“旧体诗词奖”，乾隆怎么都得碾压这些人才。
乾隆爷这“一片一片又一片，两片三片五六片”，至少还脍炙人口，入选小学教材，如何不够资格？
说远点，在中国，帝王好做诗，是从刘邦衣锦还乡即兴作《大风歌》就开始的，这是我们一贯的文化传统。
尤其是在国泰民安时代，皇上老子不写诗，反倒是好生奇怪的。为天之子嘛，举国表率，抬手投足都是政治，写诗之用意，附庸风雅定是其次的，其核心在标榜“文治天下”，是所谓“南风周雅，称阐盛世”。用今人话讲，就是由上而下社会和谐，以及正能量，道理古今一辙。
乾隆诗的一大问题，就是写的太多，还有那帮臣子简直“高级黑”，收录不加，萝卜烂叶一筐装，好心办。连篇累牍一柜子，导致人连买来瞧瞧，继之捡拾挑选的心思都没有。更使得后来，绝大多数人没看过他任何东西，就随大流人云亦云他有点傻楞，纯粹制造文字垃圾，根本不配称诗人。
的确，他写诗，连题材涉及之广大，都是令人咋舌的，只怕就缺“下半身写作”这门道以待来者了。举个例子，古人从不入诗的猪这等污物，他都兴趣盎然地写——紫禁城哪里来的猪，他是否亲眼见过这玩意，都未可知。画家刘海粟，八卦人也，就说过这么一趣事：
说是1925年，“新月社”搞了一次聚餐。与会者均为彼时文化圈大佬，梁启超、胡适、徐志摩、闻一多齐聚一堂。席上，觥筹交错，好生闹腾，胡适咬着叉烧肉，来了兴致，又顺口开河说，“中国古诗那么多，诗人都吃肉，就是没人写过猪，这畜生不曾入过诗”。
梁新会啥人呀，听闻此论，大摇其头。他举起酒杯，随口举出乾隆集中一句诗——“夕阳芳草见游猪”，当场打脸。众人都惊骇不已，还就请在座的名画家王梦白以此句为题，请猪入画。画成，梁启超挥笔，把乾隆的这句诗题了上去。
据刘海粟说，梁老师一边写，还不忘教导这批后生们，乾隆帝的诗，还是值得看看的，不要被“不学有术的胡说”误导。
这则逸闻，透出的信息，除了梁大佬博学顶牛之外，至少还有两点：其一，乾隆帝的诗，委实写的太泛滥；其二，在真正大师看来，乾先生的那些东西，也绝非就是全然不行。
说下去，可能得更武断指出来：就知道取笑乾隆诗的，一定是不曾真读过他诗的人。实际上，乾隆虽早有诗集刊布，可一般大众根本无缘寓目。他的全集整理本，真正得以普及开来，得迟至人大出版社影印出《乾隆御制诗文全集》这套书来。那已经是1993年了，批他的人可说极少全面看过他的诗。问题的复杂还在于，可能看过他诗又批他的学者，又有意忽视那全集实多代笔，乾隆贪天之功，又常为此代人受过。
而现代人读乾隆诗作，我意翻《乐善堂全集》即可。因该集刊于乾隆登基前后，选诗只1000余首，大体可代表他早先真实水平。已故学问家周劭先生，过去就曾撰文称，乾隆本身才学是极其可以的，书法娴熟，鉴定功夫不弱，诗学也从小即习，文化素养在古代都算高层级之列，所作诗词不是首首精品，可也确有不少上乘之作。
周先生所举例子，有《新荷》诸作，还有比如《悼亡诗》一类：“其来不告去无词，两字平安报我知。只有叮咛思圣母，更教顾复惜诸儿。醒看泪雨犹沾枕，静觉悲风乍拂帷。似昔慧贤曾入梦，尚余慰者到今谁”。他觉得，乾隆有部分诗，音律协合，文字清雅，典故妥帖，情切意真，或述志，或感怀，绝非无病呻吟的文字垃圾，甚至尚可称好诗。
当代作家张宗子，去年的新书《此岸的蝉声》，其中有一文专门谈乾隆的诗，也很公正评述说，“乾隆诗比我们想象的复杂”，“假如换一个人认真选，同样选一百首，读者会觉得，乾隆其实是个不坏的诗人，有些诗是可以传下去的”。“他喜欢书画”是真喜欢，有部分题写书画的诗，诸如《书法中最喜黄庭坚笔意因而有感而作》、《高其佩指头画虎》等诗，“是相当不错的”。
张宗子说，类似这类值得一读的好诗，乾隆文集中还是不少的。而这一点，民国时代的史学泰斗孟森先生，在讲授明清史时，就曾数引乾隆诗作资证，并有一些较公正的评说。
所以，我的结论，乾隆还是有资格称“诗人”的。这个认定，非凭权势论定，而是靠作品实力说话。
都说他写了4万首诗，都是垃圾，肯定厚诬——最浅显的道理，其中一些还是当时一等一文人代笔，如何会差到如此程度？所以，当代学者陈可抒有个大体判断，我以为是最为客观的意见：“乾隆诗歌的水平决不弱，在整个皇帝圈中，中等以上。谈不上差，大概与魏之三祖的曹睿差不多，不必把他看扁了”。实事求是之论，我深表赞同。
他肯定不是啥顶尖梯队诗人，可也绝非一无可取到连“诗人”名分都不配。小部分超常发挥的，甚至允称佳作。可以说，极其轻率、极其武断、极端片面的贬斥，都不免盲从。当代清史大家戴逸，所写《乾隆帝及其时代》，对其诗也有比较客观的看法，有兴趣的朋友不妨一翻。
况且，说深一点，我素以为，乾隆最该受到追责的，并非再写烂诗，也不是好乱涂乱画鸦糟蹋文物。乾隆的最大污点，当是他大力施行被钱穆谴责为“部族专制”的极端政制，诸如文字狱等，滥杀无辜，摧残中国人的精神骨气。如今的影视剧，他倒拖着辫子霸屏，一副潇洒风神，英明睿智，纯情博爱之状，算是被成功地“洗白”了。
只是，我们若有闲时，去翻翻诸如《土中录》、《清代文字狱档》等书籍，可能会多一点认识吧。提及这些，不是要拿他怎么样，而是要记住，真实的历史，在花团锦簇的掩盖下，可能是如何残酷阴森的。
本文如果对你有帮助，请点赞收藏《乾隆皇帝是“烂诗专业户”？金庸说公道话 方文山表示很汗颜》，同时在此感谢原作者。
