我们的语文教学一直有这样的现象：平时学课文时，老师根据教学参考书，把每一篇课文的中心思想给学生抄下来，要求学生背诵，并作为唯一的标准答案。而在考试时，又要求学生根据材料写作文，提炼属于自己的独特观点。
这就好比动物园养动物，平时都是把现成的肉放到嘴边，你非吃不可，而且只能吃这些，不能吃别的。然后突然把它放大自然中，要求它独立捕食。
语文教学一直这个样子几十年，人们似乎并不觉得其中有什么不妥。可认真思考之下，才发现其中有自相矛盾之处。
上学阶段，我们对于课文的主题思想，习惯了从老师的板书中来，学生能做的就是抄下来，背下来。
可有一个问题没有回答，我们给孩子抄出来的主题思想，究竟是作者的本意表达，还是专家学者的自我解读？
如果是作者的本意表达，为什么N多的人读同一部作品可以读出N种感悟，都不认为是错误？有人从《西游记》中读到拼搏意志，有人读到团队精神，有人读到对封建秩序的讽刺的挑战，吴承恩在写这部书的时候真想到了这么多吗？
如果可以由作者解读，那为什么只准专家解读，而孩子不能根据自已的感知去解读？非得要让孩子的思想和专家学者的思想保持一致？
如果说担心孩子们因为知识、经验或思想的不成熟，怕把文章读偏了，可考试时为什么又要求所有孩子针对同一材料，尽量读出与众不同的，独特的观点和见解？此时就不怕孩子们误读了？
我认为，这个问题应从阅读的本质上来回答。人们阅读的目的，无非两个，一是获取具体知识，二是获得精神营养。
文章中的具体知识由于其客观性，被误读的可能性不是太大。而对于每个人所需要的精神营养或思想力量，完全可以依据读者自己的实情况，去进行有利于自己阅读目标的解读。只要是在这各上阅读中，能让自己获得一种正面的，积极向上的精神力量，它对于阅读者来说，就是有益的，就是正确的。
所以，你可以看到落花去感叹光阴流逝，也可以感悟化作春泥。这不正好是材料作文出题者的意图和希望看到的结果么！
在课堂之外的阅读中，人们鼓励并欣赏多角度解读，认为这才是阅读的本质，是阅读的快乐，认为是百花齐放和思想自由的象征，可到了孩子们的课堂上，所以孩子的思想就必须按老师指的那一条路“齐步走”，这不能不说是一种遗憾。
三给定的主题思想一定权威吗
无论是家长还是学生，甚至是老师，很少发生怀疑教参给定的文章中心思想是否准确，是否恰当，或者说没有一个可衡量的标准，专家与学者本身的身份，就成了一个标准。
我们以朱自清的《背影》为例，几十年来这篇散文一直是中学课文中的经典篇章。对这篇文章主题思想的解读，无一例外的是说表达了一种“父亲对儿子的爱，让儿子深受感动”。这条解读一直作为考试的“标准答案”，从没有人质疑过。
可我们在研究这篇文章的写作背景时，却发现。作者在写这篇文章的时，距离文章中故事所发生的时间已过去了四年之久。是因为作者的家庭变故，引起作者的相关回忆，才写下的这篇文章。
要说作者写这篇文章时真正的思想感情，不是为父爱而感动，而是对以前不懂父爱的“歉疚与追悔”。
不知为什么，关于这篇文章的写作背景，与作者“歉疚与追悔”的真实情感，很少有老师和孩子们讲解，至少在我读书的时候，语文老师是没有提及这一块的。
四为什么要统一文章中心思想
既然我们平时都是那么的推崇独立阅读与独立思考，可为什么又要给文章规定一种“标准”的主题思想呢？
我推测有以下几种可能：
1 参考意见被当成唯一标准
教学参考书，顾名思义，是给老师教学时的参考意见。可全国各地的一线老师，出于教学“安全”的考虑，直接把教学参考全部拿来，既然没风险，又省事。何乐而不为？
从另一角度来说，一线老师的任务主要是传授知识给学生、引导学生进行浅层次的思考，重点并不在学术研究，很自然地就把教学参考拿过来直接用了，可能不是最好，但绝不是最差的。
2考试标准化催生标准答案
自上世纪八十年代末，九十年代初，高考就提出了所谓的“标准化”考试，与之相对应也就有了“标准答案”。
标准化考试就是要让学生答题的结果尽量具备可量化的特征，以减少阅卷人主观因素的影响，来保证高考选拔人才的公平性。
于是，有的学科彻底标准化了，整张试卷都是选择题，或都是可以用数字来表达的结果。
在这样一种大趋势下，所有的学科都尽量向标准化靠拢，连语文阅读理解和作文、历史论述题这类实在不好标准化的题型，专家们也创造出一个接近标准的所谓“得分点”。
对于一个问题的论述，有与得分点一致的词语或句子表述，就给一定的分数，在这种评分机制下，有时一张满是病句的历史试卷，因为关键词没有遗漏，也可能在高考中夺得高分。
五 语文如何走出自相矛盾
如果没有考试，我们平时的语文学习和阅读，还是很珍惜孩子们的独立思考的。这对我们来说是件幸运的事情。因为语文并没有完全被形成“新八股”。
在作文考试时，评分标准中的“观点新颖、思想深刻、见解独特”依然是最重要的标准之一，这也为语文教学走出自相矛盾创造了条件。
近来，有一种呼声，认为目前的考试办法大大束缚了孩子们的思想创造能力，已开始正视考试改革的问题，甚至提出取消选择题和填空题。
且不说结果是如何，单单这种思考，对语文教学更加人性化、科学化都是具有积极意义的。
当然，任何改革都是牵一发而动全身，如果真是取消了选择题，那么如何保证阅读的公平性和随意性势必又成为新的课题。
但不管怎么说，我们毕竟看到了语文回归本质的那一股春风，我们有理由支持，有信心期待，让语文真正体现其人文的本色。
想了解更多精彩内容，快来关注阅读写作与口才
