很有趣的逻辑问题，这个说法充满了通识上的不合理和现实情况中的合理性。
所以看起来，它既正确，又错误。
通识逻辑上的不合理假设:
“成为自己”为A
“实现价值”为B
“成为一个母亲”被设计成了“C”。
由A（成为自己）可推B（实现价值），但是C（成为母亲）不可推B（实现价值），且C（成为母亲）和A（成为女性自己）是对立关系。
这句话的问题，就在C（成为母亲）和A（成为自己）的关系问题上。
恰恰，在自然属性上来说，C（成为母亲）不是非A，且它实则可以是A1，即是A（成为自己）的一部分。
“成为自己”和“成为母亲”不是非此即彼的关系，且成为母亲在现有社会情境中和女性天然的生理特质上，生孩子这件事，它是性别特质之一，对于大部分女性来讲，不可分割。
马伊琍这话，透着一股欧美古早女权的味道，大致可以考古到第二代女性主义运动。
即，通过自我特性的否定，去女性化，从而想要摆脱压迫，甚至全面对齐男性。
但是这类问题的关键就在于，女性天然性别和被强加的社会性别特质之间的区分性，以及这个过程中，实际上间接承认了女性之女，是低位的。
这是一波自杀式攻击，杀掉自己天然属于“女”的这部分，然后试图融入男性社会。
这类女权理论早八百年就已经宣告失败了。
这句话很好改，把A和C的关系理清楚就可以。
“女性在社会上的价值，不仅是成为一个母亲，更重要的是成为她自己。”
现实中的合理性——沉重的母亲身份其实这种古早陈述中，暴露出一个现代女性的问题，原本从属A(女性自我）的A1（母亲身份），为何被描述为实现女性自我的对立面（非A）。
我们可以把这个假想成一种疾病，人什么时候会切割自己身体的一部分？
其实是因为这部分病变，它失去了原有的功能，甚至危害全部身体机能，所以会舍弃。
母亲这个身份，不再是女性天然选择，而被赋予了过于沉重的社会凝视。
这种凝视:
第一，带来了压力，迫使女性对于母亲身份的选择不再自由。
第二，这类凝视中带着评判标准，母亲和非母亲之间，女性要承担社会审美的压力，处事方式/能力/道德的压力。
然而这样的转变也就只在一年之间。
好像你一旦当了母亲，之前做小姑娘时，你的经验就失效了，你被迫去接受学习成为一个母亲的能力，否则就被定义为不负责，好像这些能力和道德是天然在你的性别中一样。
而成为母亲后，社会审美也缺乏包容性，大部分女性都不可避免地因为社会审美承担压力。
第三，这个社会的资源分配和经济结构并不利好女性成为一个母亲。
简而言之，这个社会因为发展需要，通过各类方式，不断号召女性进入母亲的角色，宣扬女性成为母亲的天然性，在里面注入了大量的社会压力，但是在成为后，没有资源支持，盈亏自负。
这就很像一个渣男的行为，有始无终，最终成为母亲后，女性被迫咽下苦果。
甚至有人还想把这种有始无终也合法化和道德化。
这些都是母亲这个身份被从女性天然特性里提出来，很多女性和拒绝癌症一样拒绝它的原因。
女性问题的解决绝不是欧美叠buff模式在更加广大的视野里，可能我们需要更多争取资源平等，破除社会审美的偏见等，但是在中国，这类争取不在政治家手中，因为中国的女性情况和西方不一样，西方女性主义的最终道路是女性参政，中国的社会体制中，实际上不存在参政的女性主义活动家。
就中国而言，这不是女性问题，这是共产主义社会中人的问题，是人为何不能实现自我的问题。
女性问题的解决，不能做西方那样的二分法横向划分，西方女权和他们的环保主义，黑人运动一样，实则都是横向划分，这类划分看着特别革命，实则本质是消解革命。
女性问题的解决，一定是在纵向的经济结构和阶层中的解决。
女性问题的对岸不是男性，终极解决方法不是消灭男性，而是在纵向上消灭女性处于低位的制度。
把纵向的制度问题，简化成横向的性别问题，引发性别斗争，然后上层得利，老西方民主自由了。没错，我说得就是微博田园女权。
如何解决性别困境作为女性，其实对于这个问题，我思考了很久，我的个人风格是，不吝啬思考，高度要高，历史要长，但是不急着行动。
我大学时，为了想清楚这个问题，沿着时间线，对着女性主义运动史，几乎读完了所有我能找到的论著，以及旁听过社科和心理学的课程。
其实这个问题的本质，是人的问题，而不是性别问题。
本身，性别不公问题被提出来，并且成为一种政治力量，形成一种社会共识，就是始于人的发展。它的缘起是启蒙运动，就是现代化。
女性的被发现和儿童的被发现，实际上是人性诉求，是新的科技，新的经济，新的文化背景下，人对于自己的审视。
个人有意识地想更好地成为和发展自己，人类想更好地发展成为和发展自己，这是性别问题的根源。
如果我们在当下处境中，想要摆脱性别的困扰，还是要归根到底于人如何自我实现的问题。
1.大方向上的制度和经济问题。
如果制度和经济基础是阻碍女性发展的，那它也一定是阻碍男性发展的。因为它本身就是不均衡的。
如果女性的资源被剥夺，社会上宣扬你赚钱养家，我貌美如花这类的屁话。
一个女性的不发展，她被定义为柔弱无力，需要男性负责的那方，那就决定了一个男性需要承担更多责任，担负起经济责任。
当下的彩礼和房子问题，男性的源源不断的压力，不是女性的施压，是社会问题。大家都要恰饭，人人都想干饭，谁不想手里有钱。
如果社会制度上女性资源不占优，文化上又不给发展机会，道德舆论上，把女性出门的路给封死，那她吃什么，没人傻到饿死自己。
男性如果觉得吃力，那是因为你的盟友一开始就被这个社会溺死在了开水盆里，或者中途她被迫感染了一种我本柔弱的疾病，这不是文化病，是资源病，是经济病。
我早就说了，大家一起建设社会主义。目前只有共产主义制度真正考虑个体实现自我的问题。资本主义那套女权理论，无论最开始的目的是什么，现在已经是政治的玩具了。
我们想的不是女性如何实现自我，而是人如何实现自我。
男性何尝不是受害者呢？女性不想当母亲，男性难道天然想成为父亲么？
制度的改变，不来自于精英的推动，而是社会中个体觉醒和行动的推进。
2.就个体而言，短时间内，改变认知，把控权力很重要。
认知:
人生的终极目的，不是成为某个社会评价体系里的好人，而是体验自我和实现自我。
母亲这个身份，是天然用来体验自我的工具，它可以产生意义，但不是意义本身，更不是价值本身，且我们可以选择用它来体验意义，也可以选择不成为母亲来体验意义。
这就好比男生打飞机，这是独有性别体验，你可以选择打或者不打，但是你不能说，无飞机不青春，甚至道德绑架，非要设计一个时长标准，甚至要对着马桶压一波水花来评判谁更棒。
所以生男生女的偏见就很荒谬，农业时代也就算了，有经济基础的特色。放到现在，就好比打飞机要压水花，上厕所要比时长。
人生的自由，来自于选择和承担的自由，评价体系的自足。
我选择，我承担，我评价，我体验。
生孩子这个过程，别人社会化它，自己不能就进了社会评价的套路，从头到尾，脑子要清楚，最重要的是，母亲的身份，是自己选择进入的；通过生养孩子，自己获得了一段新的人生体验，充沛了人生意义。
以及，别把小孩当做你的个人私有物。
权力:
把控资源是获得良好人生体验的基础。任何时候，不能放弃获取资源的能力和渠道。
在人际关系里，资源的多寡决定了权力地位，从而形成自己和对方的相处形态。
明明知道，自己的经济地位和生存体验息息相关，但还是要因为性别而放弃更好的资源，婚前是女孩不用这么累，婚后是当全职妈妈，你赚钱养家，我貌美如花。
明明知道，婚姻除去爱情之外，更多是资源合并，利益更大化，结果一开始就用颜值换高价彩礼，靠着子宫要房要车，然后婚后要求平等，尊重和纯洁的爱情。
没有这么多如果，也没有先天的性别之弱，只有不断利用身边的资源，不放弃自我提升，在竞争中占上风，在钱权中领高位，什么样的价值和能力，匹配什么样的人际关系。
如果真要成为自己，那得学着接纳“女”是自己的一部分，坦然体验“女”的这部分，但是始终向着“人”去发展。
