刘备夷陵惨败后 诸葛亮说了句话 让刘禅彻底看清诸葛亮的真面目

《三国演义》对诸葛亮的描写，堪称达到极致。如空城计、七星灯续命、借东风等强行加戏，咱就不提了，有点过于“妖孽”了，只说咱能理解的。

比如刘备请出诸葛亮后，就把所有大权给了诸葛亮。使诸葛亮一出山就放了三把大火：火烧博望坡、火烧新野、火烧赤壁。

但真实的历史却是，火烧博望是刘备干出来的，当时诸葛亮还躬耕于南阳，尚未出山。火烧赤壁的则是周瑜。

而历史上真实的诸葛亮，在刘备活着时，主要充当“萧何”的角色。刘备真正意义上的第一位军师，是庞统！为刘备谋划了取西川。

刘备的第二位军师，则是法正！为刘备谋划了取汉中，和替黄忠筹谋了斩夏侯渊。所以，诸葛亮虽也是军师，几乎相当于二把手，但在刘备活着时，却没有实质性摸过军权。

但《三国演义》中，却把这些功劳一股脑的给了诸葛亮。

最惨的是法正，取汉中和斩夏侯渊，都成了诸葛亮指挥。

庞统虽要好看很多，毕竟“伏龙、凤雏”两人齐名。但“妖孽性”上，却比不过诸葛亮。如诸葛亮看了眼星星，就算出庞统要出事，连忙写信提醒。可庞统却不领情，导致被射杀在落凤坡。

不过，《三国演义》无论如何给诸葛亮加戏，却没法避开刘备发动的夷陵之战。

诸葛亮完全失去了昔日的风采，刘备根本就不听他的。因此造成了许多人认为，这是因关羽之死，使得刘备丧失了理智。但实则却是在军事行动上，刘备一贯“独断专行”，这才是常态。

而诸葛亮在夷陵之战前，也根本没表态，是赵云激烈反对，遭到刘备否决！那么诸葛亮为何在夷陵之战前不吭声呢？有三条理由！

其一，通过上面对比着《三国演义》的解读已知，刘备活着时，诸葛亮的角色是内政和外交，极少掺和军事问题。

其二，夷陵之战前，诸葛亮官至丞相，是蜀汉集团的二把手。如今，一把手刘备决定了要打，二把手若公开反对，会是啥结果？自然是造成了蜀汉的分裂，以刘备当时的状况，说不定真敢调离诸葛亮。

其三，也是最关键的，所谓没有经历，就没有发言权。当时诸葛亮在军事上没啥建树，没有权威，他如何发言？赵云既属于元老，又身经百战，因此赵云敢说话。

那么诸葛亮对夷陵之战的态度如何？

正史和《三国演义》很一致，都是不赞成！在得知刘备夷陵惨败后，诸葛亮曾说过这样一句话：要是法正活着，一定能劝阻刘备发动夷陵之战，不至于使蜀汉遭受如今的危局。（《三国志》：法孝直若在，则能制主上，令不东行；就复东行，必不倾危矣。）

诸葛亮的这句话，许多人都看着有理，但实则却是相当无厘头！理由只有一条。

法正若活着，就真不同意打夷陵之战吗？因为从史料上来分析，法正大概率的会支持！

法正在蜀汉的地位，相当于曹操身边的郭嘉。

曹操为何那么喜欢郭嘉？是因郭嘉擅于险中求胜，总能让不可能变成可能。比如曹操征讨乌丸，几乎所有人反对。但郭嘉却支持，并给曹操制定出了奇袭战术，一举成功。

法正也是这种人，建议刘备取汉中，虽在初期刘备进展吃力，连张飞和马超，都吃了败仗。但很快就调整了战略，占据了定军山，跟着筹谋黄忠斩杀了夏侯渊，一举奠定胜局。

汉中之战，是一次险种取胜，那么夷陵之战何尝不是如此呢？任何事，不能仅以最终的结果推论。汉中是高招，夷陵就是臭棋？这没道理！曹操也一样，许攸投奔，曹操信了，胜了官渡。黄盖投降，曹操也信了，输了赤壁，曹操是高招还是臭棋？

所以从法正的特点来分析，诸葛亮认定法正会阻止刘备，有一厢情愿的嫌疑。也就是说，诸葛亮的这句，是自我开脱，因为之前他没有反对，当看到刘备惨败后，就连忙表示，我尽力了，只不过我不是法正！但，若是刘备胜了呢？诸葛亮还会说这句话吗？

因此，对于诸葛亮，谁也不能否认其彪炳千秋的功绩，但也不能认定诸葛亮，完美如神！就如他的这句话，明明是一句借口，却反而遭到热捧。甚至正是因这句话，使刘禅认清了诸葛亮的真面目。

当时刘备在白帝城，刘禅和诸葛亮都在成都，诸葛亮的这句，是半公开说出的，如何不传到刘禅耳朵里？

刘禅并非如《三国演义》写的那般一无是处。比如，在诸葛亮赶赴白帝城后，汉嘉太守黄元反叛，情况危机异常，一旦叛军攻破成都，后果不堪设想。

那么这次叛乱是谁平息的？正是刘禅，派出了自己的亲兵！这些都是《三国志》所写，并非笔者在这里“发明历史”。

因此，对于刘禅来言，诸葛亮的这句话，他必能品出其中味道，明显带有跟夷陵惨败（错误）进行切割的意图。这样做的目的，虽说有很多，最显著的便是诸葛亮代表了正确的路线吧？既然如此，以后谁来掌控蜀汉？只能是诸葛亮了。

刘禅羽翼未丰，只能从属配合！这才是真实的诸葛亮，一位有缺点，有些私心的人！

最后要说明的是，这绝非对诸葛亮不敬，笔者没这胆量和资格，只是通过这件事说明，诸葛亮不是神，刘禅也不是草包，刘备更非就会哭鼻子皇叔，别被《三国演义》给骗了，因为那毕竟是演义。