友情提示：本文共有 2917 个字，阅读大概需要 6 分钟。
近日浙江的一篇满分高考作文处在舆论的风口浪尖之上。
满分作文题目为《生活在树上》，很多人认为这篇作文用词晦涩，硬拗名人名言，不配拿满分。据说阅卷时第一位阅卷老师也只给了39分，而后两位阅卷老师都给了55分。最后，作文审查组的老师认真审阅后，才给了这片文章满分。这也说明，在评阅老师那里，对这篇文章的评价也是不一的。
满分作文一出，引发了网友的热议
有的网友直言：看不懂！
同时有网友对该名考生的知识积累量称赞
也有部分网友认为在考生中，该名考生的应试能力很强
也有部分网友直接表达了对这篇文章的认可和称赞
这篇文章同样引发了很多专家学者及媒体的热议，接下来跟随小编听听他们的看法。
↓↓↓
中国教育电视台《教育传媒研究》杂志总编辑、享受国务院政府特殊津贴专家、教授 张志君
“高考作文阅卷老师的标准究竟是什么?”
高考作文阅卷老师的标准究竟是什么？这是一个值得深思的问题！
近日，一篇题为《生活在树上》的高考作文获得满分引发网友的关注乃至激烈争议，支持给满分者认为这是一篇前所未见的好文章，反对者认为这篇作文不过是一些“舶来品”的名词的堆砌，是一种新形式的“八股”，这种争论估计不会有什么结果，因为写文章和答数学题不一样，往往是“仁者见仁智者见智”的。
我倒是想弱弱地问一个问题：高考作文阅卷老师的阅卷标准究竟是什么？！
根据媒体此前的披露，这篇作文第一个阅卷老师给的是39分，但后面两位老师给的则是55分的高分。三个老师之间差了整整16分！莫不成前面的那位老师采用的是一种衡量标准，而后面的那两位老师采用的是另外的衡量标准？！倘若前面的那位阅卷老师坚持自己的看法，难道也要来一个“少数服从多数”？！别忘了，“真理往往掌握在少数人手里”，这可是伟大导师列宁同志说过的话！
也许有人会说，这位考生所在的省份高考作文命题的时候是有标准的，但是，恕我愚钝，看了附在作文给定材料后面的相当于评判标准的“注意”，我实在看不出怎样根据这样的标准判定哪篇作文该给满分。
突然想起了法律界关于司法行为主体“自由裁量权”的争议，法律界通常认为，不加限制的“自由裁量权”有可能造成个别行为主体滥用权力，对同一类事实做出不同的裁判，出现“同罪而异罚”现象，也可能成为个别行为主体消极判案、枉法裁判的工具。
高考作文阅卷老师从某种意义上说有点类似于“法官”，对于高考作文阅卷老师这样的“法官”其“自由裁量权”究竟应该有多大，这似乎并没有引起人们应有的注意！所以，我有一个小小的担心：倘若对这种“自由裁量权”不加以明确规范的话，会不会造成高考作文阅卷老师的“自由裁量权”过大呢？
浙江省高考作文阅卷大组组长、浙江省写作学会副会长兼秘书长、浙大副教授
陈建新
“文章逻辑严谨，说理到位，
但其中晦涩不希望同学们模仿”
中国作家协会会员、著名作家
马伯庸
“辞不配位”
抛开晦涩的表达与用语，文章也体现了一定的厚度。看得出来，很多句子，并非是死记硬背、机械搬运得来的。譬如，“我们在塑造生活的同时，生活也在塑造着我们。既不可否认原生的家庭性与社会性，又要承认自己的图景有轻狂的失真。”“用树上的生活方式体现个体的超越性，却又不拘泥于所谓遗世独立的单向度形象，这便是卡尔维诺为我们提供的理想期望范式。”诸如此类的语句，不够流畅，但也体现了中学生中少有的思想性。一些人猜测这名考生没读过海德格尔、卡尔维诺是一种傲慢与偏见，对一篇文章背后的积累，我们要怀有敬意，至少不说没有证据的话。
但是，《生活在树上》一文因为刻意的“炫技”，阅读体验上并不友好，大量生僻词语以及对欧化语句的使用，不值得提倡，也称不上一篇上佳文章。实际上，公认文章大家的写作风格多是平实晓畅的，一眼就让人看明白，从不故作高深。南北朝的刘勰早就说过，“辞约而旨丰，事近而喻远”，寓意深刻的言辞未必要多复杂，简单细小的事情也可以寓意深远。过分的铺陈炫技，反而等而下之了。
置于现实语境下，好的高考作文未必一定等同于好的文章，高考评判自有其标准，所以，对于这篇作文是否配得上满分，或者是否应当拿高分，外界不必太过介怀。重要的是，经过这番讨论，我们对“什么是好的作文”能产生进一步的认识，并辨析高考作文的改革评价方向。这比单纯讨论一篇高考作文的优劣更有价值。
中国人民大学文学院教授 杨庆祥
“鼓励大家写出个性化文章”
阅卷老师经过复审和复评以后给了满分，“这种举动值得肯定，这并不是说鼓励大家都去写这样的作文，而是鼓励大家按照自己的兴趣，按照自己的个性，写出有个性化的，不是千篇一律的这种作文。”
光明日报
“经过此番讨论，对什么是好作文产生进一步的认识”
抛开晦涩的表达与用语，文章也体现了一定的厚度。看得出来，很多句子，并非是死记硬背、机械搬运得来的。譬如，“我们在塑造生活的同时，生活也在塑造着我们。既不可否认原生的家庭性与社会性，又要承认自己的图景有轻狂的失真。”“用树上的生活方式体现个体的超越性，却又不拘泥于所谓遗世独立的单向度形象，这便是卡尔维诺为我们提供的理想期望范式。”诸如此类的语句，不够流畅，但也体现了中学生中少有的思想性。一些人猜测这名考生没读过海德格尔、卡尔维诺是一种傲慢与偏见，对一篇文章背后的积累，我们要怀有敬意，至少不说没有证据的话。
但是，《生活在树上》一文因为刻意的“炫技”，阅读体验上并不友好，大量生僻词语以及对欧化语句的使用，不值得提倡，也称不上一篇上佳文章。实际上，公认文章大家的写作风格多是平实晓畅的，一眼就让人看明白，从不故作高深。南北朝的刘勰早就说过，“辞约而旨丰，事近而喻远”，寓意深刻的言辞未必要多复杂，简单细小的事情也可以寓意深远。过分的铺陈炫技，反而等而下之了。
置于现实语境下，好的高考作文未必一定等同于好的文章，高考评判自有其标准，所以，对于这篇作文是否配得上满分，或者是否应当拿高分，外界不必太过介怀。重要的是，经过这番讨论，我们对“什么是好的作文”能产生进一步的认识，并辨析高考作文的改革评价方向。这比单纯讨论一篇高考作文的优劣更有价值。
新京报
“高考作文，不同‘日常对话’”
“拿此文章做范例，合适吗？”
高考作文不是日常对话，高考作文的目的之一就是考察考生的阅读量、知识面。考生总不能在答卷上写“我读过XXX、XXX、《XXX》《XXX》……”，因此只能通过类似“掉书袋”的方式来展示自己的积淀。从这个意义上讲，《生活在树上》一文成功达到了目的，虽然也冒了一点风险，第一个阅卷老师只给了39分。
如果说《生活在树上》是以自我介绍为目的，旨于在考生和阅卷者之间进行信息传递，让阅卷者知道“这是一个读过很多书、知道很多东西的学生”，那么这不失为一段佳话。
通过高分作文的榜样来激励孩子多读书是好的。但是同样应该传递这样的信息：书籍文章不是用来堆砌装潢的材料。
苏轼早就批评过“好为艰深之辞，以文浅易之说”的风气，道理至今仍有效。我们并不反对引用冷门的作者、学说，但应该出于必要，而非为了引用而引用，要避免以辞害意。文章归根结底是用来读的，不是用来制造阅读障碍的。
面对这样一篇两极分化严重的满分作文，
你是怎么看的呢？
快来评论区和大家一起讨论一下
↓↓↓
综合整理自网络
原标题：《对于引发争议的满分作文 《生活在树上》，你怎么看？》
本文如果对你有帮助，请点赞收藏《对于引发争议的满分作文 《生活在树上》 你怎么看？》，同时在此感谢原作者。
