友情提示：本文共有 3048 个字，阅读大概需要 7 分钟。
语文是一门需要训练严谨逻辑的学科，尽管其中有些文体的写作需要感性和浪漫，比如诗歌，但不能以偏概全，因此否定语文的逻辑性。
语文没学好，话就讲不清楚。这也不是夸大，生活中有不少人讲话是讲不清楚的，只不过讲的人和听的人都能意会，交流起来也没什么障碍，但如果落实到讲道理上，可能就出问题了，讲不了几句就要吵起架来，表面上看是脾气火爆，不讲道理，没修养，其实呢，可能是根本讲不明白道理，打小语文就没学好，
表达逻辑不清楚，有时也会害人，比如这几个小朋友就被害惨了。
小朋友按着题目要求写得这么认真，却被打了个大叉，真是丈二和尚摸不着头脑啊。这个题目分明是要考孩子对“序”的理解，平时应该教过相关认知，如果题目说，把下面数字按倒序写在□里，小朋友还会写错吗？
这个题做错就更冤枉了，明明题目中问“我是谁”，小朋友经过认真观察，可能也纳闷，为啥小猴是95，而小熊却是35呢？难道是它们考试的分数？这个弄不明白没关系，得把观察的正确结果写上去，结果又给打了个叉。主要是这问题问得莫名其妙啊，可以问两个小头像是谁，怎么能问一个数是谁呢？如果题目说，请在括号里填上正确的数，小朋友还会这样写错吗？
这个小朋友的答案虽然还没有被打错，但已经在被打错的路上了，小朋友估计没法接受自己的自信发现要被判错。如果题目说：……并观察一下这些字的规律，写下你的发现。小朋友还需要这样自我表扬吗？
语文没学好，不仅自己讲不清楚道理，也很难理解别人讲的道理。生活中很多人听别人讲道理，其实是当作知识来听的，要么全盘接受，要么断然拒绝。其实，一个道理有没有道理，关键在于它的表述有没有建立起合理逻辑，这逻辑不单是文字功夫，也是对世界、对社会、对人生进行常识关联。可是，偏偏有很多貌似有道理、其实没有道理的“道理”，被偏听偏信，到处传播，广为流行。
比如这种好像高度概括的表达，其中错别字就不说了，把一个人的品质与一种教育手段直接对应，就是完全不讲逻辑。这其实是用特殊对应来替代一般规律，因为特殊对应的现象的确存在，所以好像有说服力的样子，特别容易形成现代迷信。过去的很多封建迷信也是这样形成的，往往因为某个特殊事件引发恐慌，于是有人借机编造谎言来驭众。
一个孩子的成长教育，是一个复杂的过程，该捧的时候要捧，该惯的时候要惯，该打骂的时候要打骂，该逼的时候要逼，具体问题得具体对待，各种事情要就事论事。但这种不讲逻辑的“道理”，往往是先给一个定论，再找个例子来证明一下。所谓“毒鸡汤”大多是这样熬制的。这样的表达方式充斥在各种“大师”的演讲中，常见最后被揭露的骗子大师们，其演讲的内容无比荒谬，但总有很多人买单，不能不说，那些上当受骗的人，语文也是没有学好的。
这种逻辑混乱的现象，在公共事件中也经常出现。比如前几天看到的这个牌子。这应该是多年前被安装在这儿，因为管理上的疏漏，现在时过境迁了也没有拆掉。这两句话放在一起，给人的理解是，“稳定低生育水平”是“提高出生人口素质”的前提条件，那时流行的一句口号是“少生优生”。其实放到现在来说，鼓励生二胎、生三胎，是不是就“多生劣生”了呢？当然不是。不管生多生少，每个出生的小孩子，都是一个独立的个体，这个小宝宝是不是“优生”，取决于怀胎、生育的过程中是否做到了健康有营养。进一步说，关于人口素质，实在没法说人少就素质高，人多就素质低，将人口素质归于人数的多少，的确似是似非，模糊不清。但是，因为“提高人口素质”本身是没问题的，是一个很好的目标，所以“稳定低生育水平”好像变得很有理了。
现在教育领域的“双减”运动进行得红红火火，似乎这项教育改革也是深得人心。但是深究一下就会发现，“减轻学生负担”与“提高教育质量”之间的关系也是似是似非、模糊不清的。到底是“减负”能带来“提质”，还是“提质”才能实现“减负”，一直是本糊涂账。
“双减”的目标是“减轻作业负担”和“减轻校外培训负担”。若往本质探究一下，作业是不是个负担，与作业数量的多少有几分关系呢？重点说说“减轻校外培训负担”，这个好办，直接压减学科类培训机构数量就完事儿了，成绩显著。可是，学习是个刚需，想通过努力学习考上好大学来改变命运，是因为不甘心受制于“龙生龙凤生凤，老鼠儿子去打洞”，稍有条件的父母无论如何都要给孩子争取学习条件，如果执意让家长无校外机构可学，就算是减轻了他们的负担，实在也是逻辑不清的。比如很多年轻人，哪怕背上重重的贷款也要买一个安居之所，负担的确很重，是不是把房地产商给直接压减了，让年轻人无房可买，就是减轻了负担呢？“双减”自然有其意义，但这样混乱的逻辑，的确很难支撑一个领域健康科学地发展。所以可以预测一下，这样的压减，最可能的结果是催生地下培训业的野蛮发展，把原本建立的一点秩序重新退回到无序状态。
换个角度说，“双减”的底层目标是教育要“以学校为主体，提高教育质量”。这个目标看起来是正确的，但压减学科类培训机构与这个目标有什么关系呢？是想在数量上实现“以学校为主体”吗？进一步说，即使将所有校外培训机构封杀掉，只剩下学校这个教育主体，也并不能帮助“提高教育质量”。照理说，一个行业要想提高整体质量，最好的方法应该是开放，闭关自守催生夜郎自大，改革开放促进竞争进取。
再换个角度说，监管教培业有个初衷是解除资本力量对教育的绑架，打击那些借助资本力量疯狂扩展而衍生的虚假宣传贩卖焦虑、虚构师资坑蒙拐骗、大额收费、虚抬价格、推广机械刷题应试模式，制止混乱，促进行业健康有序地发展。这个做法无疑是正确的，这些资本力量在带偏校外教培业上的确“功不可没”，劣币驱逐良币，让很多试图扎根于校外教育领域的良知教师受到疯狂的广告引流、低价引流等纯商业手段逼迫，不得不参与商业竞争，从而消减了投入教育研究的精力。所以，国家监管及时介入，是顺民意、得民心之举。但是，压减机构数量与健康有序发展的关系，就跟少生优生的关系差不多吧。
你瞧，“双减”应该是个好事儿，可压减培训机构的措施却是逻辑模糊的。校外培训机构也是在做教育，不是做违法犯罪的事儿，不能因为有唯利是图者混迹其中祸国殃民，就将这个行业归为祸国殃民。哪个行业里都有不法者在糟蹋，锅里有老鼠屎就把老鼠屎清理掉，不能因此把锅给砸了。现在的情况是，很多人因此对校外教育产生了严重误解，比如下面这么网友的看法，很有代表性。
我相信这也是负责任的肺腑之言，这位网友已经认为校外教育是一个不良行业了，这是不是“双减”的某些具体措施引发的偏见呢？因为“实现教育公平”、“减轻家长负担”、批评某些教培大牌“贩卖焦虑”，正是在“双减”过程中不停被提及的内容。尽管这位网友的逻辑也是混乱的，但不能苛求网友的每个跟帖点评必须逻辑严谨，只是，给校外教培行业贴上这样的标签，的确是很可怕啊。
不重逻辑、只求结果的思维，特别容易犯下贴标签的毛病，贴标签思维就会导致简单分类，武断定义，粗暴执行，看似快刀切西瓜的麻利，实则无智、无法，是无能之为。一位老师若这样对待学生，那是学生的灾难。一个人这样看待世界，那是人生的灾难。再往大里讲，咱也不会讲了，还是打住吧。
咱就是讲讲语文学习的重要性，其中逻辑训练是非常重要的一环，有逻辑才有理性，有理性才有冷静。做人做事，因此可以克制一下盲目冲动，不至于凭着一腔热血勤奋努力，却落个害人害己的结果，那该多悲剧啊。回望历史，这样的悲剧实在不少了。有多少人生的艰难，其实从学生时代时没学好语文就埋下伏笔了，——这句话不是靠逻辑推理出来的，只是一种感觉，就像写诗一样。
本文如果对你有帮助，请点赞收藏《语文学不好 没想到人生会如此艰难》，同时在此感谢原作者。
