心理学只能研究量化的要素
从直觉上讲，“动物没有思想”这句话好像是不对，很多野生动物有觅食和交配行为，甚至能形成某种形态的组织和社会，人工饲养的狗被称为『 人类最好的朋友 』，经过一段时间的驯养，它们往往能表现出良好的忠诚品质。
并且，有的人甚至会说，其实人不也是『 动物 』吗？
要讨论这个问题，首先我们得把动物这个概念限定在『 除人以外的动物 』（其实“动物没有思想”这句话的当中的动物，指的就是这个概念，不必在这一点上钻牛角尖）。
那为什么从心理学，也就是科学的角度，我们都不会说“动物具有思想”这样的话呢？
因为心理学作为科学，必须要遵从基本的『 操作主义 』的方法论：把所有研究的东西都量化，也就是变成可操作的一个实验变量；然后，通过对照有这个变量和没有这个变量的不同实验组，来确定这个东西是不是有效。
比如我们都知道咖啡能够帮助我们提神，但是它到底是不是能够帮助我们提升自己的表现，让我们『 变得更聪明 』呢？
如果一个心理学家来研究这个问题，首先，他会对这个问题进行一个『 还原 』，剥除其中的『 表达 』的成分，真正去理解一句话当中想要传递的『 信息 』。
比如，当一个人说咖啡让我们『 变得聪明 』，可能会让人产生一种误解，那就是他把咖啡当做像是游戏里的加成道具一样，吃下去就能提升体力，提升魔抗，或者攻击力和智力；他想表达的意思，应该是『 饮用咖啡能否增强人的智力表现 』这样一个信息。
了解到别人传达的信息，那我们就能开始设计实验了，现在，就是心理学的量化工具登场的时候，『 智力表现 』这个东西不过是一个概念，我们需要把它具体到一个具体的，能够考验人的智力的测试当中。
但是，这个测试可不能随便找，因为我们在这里研究的东西，是尽可能纯粹的『 智力 』表现，做测验题，或者对一个东西发表看法，做投资决策，这当中经验和知识占的作用是很大的，所以，这些都不是好的测试。
那心理学家们一般会用什么东西做测试呢？要排除知识和经验的影响，那我们就想一想，我们的社会当中，哪一类人是没有什么知识和经验，但是我们也在尝试提升他们的智力的？
没错，就是小孩子嘛。所以，一般涉及智力和认知表现这样的研究，心理学都会用一些尽可能简单，但是仍然需要一定的智能才能完成的测试，比如走迷宫，或者发现实验箱中某个按键和某个事件的联系。
那我们就选择走迷宫吧，所以现在，我们的问题已经从『 喝咖啡能不能让人变聪明 』变成了『 饮用咖啡能不能让人更快的走出迷宫 』，这个问题自然就能很好的研究了。
而为了避免参加实验的样本，也就是人的智力差距影响测验结果（有的人智力水平很高，能更快完成任务，没办法研究是不是咖啡起了作用），而且这些测验往往也比较简单，所以很多心理学实验室会用专门饲养的小白鼠做实验，节省挑选被试的成本，而且更可控。
那现在，给一组小白鼠注射合适的咖啡因，另一组不注射，放到相同的迷宫中测试，然后多次重复验证，自然就能得出结果了。
这，就是『 操作主义 』的内涵所在，现在，我们反过头来看『 思想 』这个东西，它真的能够被研究吗？
也许有的读者受到我们讲解的这个实验的启发，觉得其实我们也可以把思想这个东西量化，而且小白鼠能够走出迷宫，不也就也能说明动物在某种程度上是有思想的吗？
很抱歉，这行不通，我们所讲的『 思想 』，标志性的特点，就是通过语言来进行表达，所谓『 语言是思想的直接现实 』，指的就是我们只有从语言当中，才能来研究思想；即使动物有某种所谓的“语言”（实际上不过是一些简单的符号和声音信息），由于我们目前没有办法进行解码，也研究不了。
那什么直接观测行为可以吗？有思想，肯定就有行动啊，通过观察行动，我们就能研究思想了嘛。
再次抱歉，这也行不通，如果按照这个逻辑，那我们看到一片垃圾从这里飞到那里，光是分析现象，我们是不是也可以说这是一片有思想的垃圾？
当然了，因为有一定的物理知识，我们可以说垃圾是被风吹动的，它没有思想；但是当我们观测动物的行为的时候，却没有这样的知识，我们怎么能够保证动物的某个行为其实不过也就是这样的“被风吹了一下”？
思想没有办法被研究，除了不能够操作，不能做量化，不能被观察，还因为它是一种很个人的体验——这就像我们能够用甜度来衡量一块蛋糕甜不甜，但是却没有办法拿一个指标来衡量一块蛋糕好不好吃，什么程度的思维活动能被称为思想，没法研究（所以，心理学也没办法研究人的思想，能研究的只是智力、语言和认知等等）。
因为观察不到，没法观察，心理学只会对这个问题给予否定，即『 无法确定动物有没有思想 』，而『 动物没有思想 』，不过是一种简单化的误解罢了。
一个好的方法论一定是『 受限 』的
一次，和一位朋友在交谈，我提到了『 一切心理现象都是生理现象 』这句话，她立马就表示了不同意，我相信任何一个有理智的人听到这句话都会觉得不对劲，这种不可一世的傲慢，哪里是科学应该有的态度？
但这不过是心理学对自己的方法论的一种阐释，这句话要表达的意思，应该是：在心理学视角下，我们用各种生理指标对心理变化进行刻画，以此开展实验研究。
比如，用血压，心率和激素水平，加以对患者询问，医师能够很好的判定一个人是不是处在焦虑状态；对有坠入爱河的体验的人的激素进行检测，看看是哪些激素引起了这样的快乐的体验……
正是有了生理指标这个工具，心理学才真正能够成为一门严谨的科学，同行之间才能够交流，实验才能被反复重复，验证。
在心理学刚诞生那会儿，根本没有这样的工具。1879年，冯特在莱比锡大学建立起世界上第一个心理学实验室，作为科学的心理学正式诞生，但冯特的研究方法却并不是很“科学”，因为他主要通过询问被试，通过内省的方式来研究心理（被称为『 构造主义 』），比如问参与实验的人观看日落的什么感觉，悲伤是什么感觉……很明显，这种研究的主观性是很强的，所以这个方法派很短命。
没错，心理学用生理指标刻画心理，确实难以描绘我们绚烂的心理世界；但也正如我们所看到的，除了这个方法，我们没有第二条路可走，虽然它是『 受限 』的，也正因为它是『 受限 』，我们才能够在一个有限的范围内做研究。
这才是科学的本来面目，很多人以为科应该解释一切的；但实际上，它不过是遵守一个严格的方法论，以此提供一种可靠的研究体系。
这种方法论，是一种极其微妙的东西，稍有不注意，就会跑偏。
举个例子，如果统计结果表明，在智力测验中，智力测验的分数大概有50%可以归因于遗传因素，很多人也许就会得出结论：一个人的智力，大概有50%是取决于遗传的，所以你爸妈很大程度上会决定你的智力水平，你还不信？心理学家做了实验的啊，有统计结果的！
不过，这个统计结果并不能说明这样一个观点，因为它是基于大量的样本得出的一个平均值，并且统计的都是过去的案例，它只能用来说明：『 人和人之间的智力会存在差异，其实是有遗传因素的影响 』这样一个事实，仅此而已。
在这里，我们统计出来的东西不是『 概率 』，而是对整体状况的一个数据概括，是不能用来做预测的。
我们能够看到，心理学对自己的方法论能够处理什么，不能说明什么，是非常谨慎的，这看起来好像同我们之前提到的『 无法确定动物有没有思想 』和『 一切心理现象都是生理现象 』这样的傲慢不太一致，但实际上，这不过是心理学严格贯彻自己的方法论，并且明确自己的方法论的边界的表现。
看到这里，我们也许会生出一个疑惑，既然科学能够研究的东西那么少，总是畏手畏脚，那我们为什么还这么推崇呢。
其实这种严谨，才是科学精神的真正所在，笔者在多篇文章中提到弗洛伊德式的心理分析不靠谱，就是因为他的研究根本不遵从这样的方法论：精神分析理论包含很多的假设，但是从来不做对照实验，都是基于个案的研究与毫无节制的所谓“解读”，并且也从来不反复验证结论是否可重复。
如何做到客观
每当发生持续的自然灾害，网络上便会盛传一种言论：『 这是大自然对人类的惩罚 』。
如果一个小朋友说出这样的话，我们可以轻轻拍拍他的脑袋鼓励一番，因为这孩子有基本的道德观，懂得恩怨相报，知道不应该压榨任何一个人甚至是环境。
但我相信，任何一个追求智慧人，是不会满足于这样的道德统治一切，看任何东西都从人类中心的视角去解读的思想。
表面上看，『 这是大自然对人类的惩罚 』是对自然，对人类未知领域的敬畏，是在训斥人类的狂妄，但实际上这种理解本身，才是最大的狂妄，因为它认为大自然是有目的，有意识的；但我们知道，因为无法进行观察和研究，我们是不能这样说的。
确实，不可否定的是，大自然有一个保持平衡的机制，但是之所以会发生天灾，不是『 为了 』维持平衡，也不是『 为了 』惩罚人类，大自然没有我们在严格意义上讲的『 目的』，最终达到的平衡，不过就是这个系统的状态调节而已——不拿我们人类的道德式的思考方式去理解自然，这，才是真正的尊重自然。
并且，思维警觉的人，往往会注意到『 这是大自然对人类的惩罚 』这种思维的危险之处，用这样的方式理解自然，好像为那些我们无能为力的，发生了的坏事找到了原因，但如果事情反过来，发生了好事，比如全球农业大丰收呢？那你也必须的解释说，这也是自然的意志，是『 大自然对人类的奖赏 』吧？
在这样的视角下，人变得无足轻重，所谓的大自然成为了神明，一下退回到原始社会的认知，这是好事吗？
我们能够看到，不管是这种错误的理解自然的方式，还是弗洛伊德的精神分析，都是一种自大，用一个笼统的理论理解整个自然界或者是人类的心理。
但是科学的认知方式，正是对这种思维的克服，它通过我们所讲到的各种工具严格限制自己的方法论，尝试从一个个具体的角度去理解一个现象。
所以，如果你想要发展出更客观的一套认知体系，不妨学一学科学认识世界的方式：找到一个好的理解方式，然后将它贯彻到底；但是，对那些无法解释的东西，就不要尝试去套用，明白自己的边界——这就是好的认知应该有的样子
