常州金坛一小学五年级学生缪可馨坠楼身亡，因作文被批没有“传递正能量”。
联合调查组经过调查走访，未发现当天课堂中老师存在辱骂、殴打学生情况。公安部门通过现场勘查、查看监控录像和走访调查等工作，排除他杀。
小小年龄，一时想不开就轻生，不得不说这是一起悲剧，应该引起我们家长和学校反思。当然，我很反对个别网友评说“这孩子心理太脆弱、活该”这种吃人血馒头的话，家人的伤心让人感同身受。其次我也反对对这个语文老师进行人身攻击。
实事求是、理性思考才是我们应该坚持的态度。
缪可馨的这篇作文写的究竟怎么样？老师又是如何批改的？我们先把事情本身理清楚，然后才能下判断，千万不要带节奏。
可以看出来，缪可馨写的是一篇关于《三打白骨精》的读后感。很多人都把矛头指向了作文老师，甚至像六神磊磊这样的大神，也在挥舞着大棒，大声痛斥《袁老师这作文改的什么玩意》，其中就说：
“删的大多是鲜活、有趣的细节，是孩子津津有味地观察到、记下来的细节。能看出这位袁老师的一个特点——和细节有仇，讨厌一切新鲜的生动的东西，非干掉不可。”
六神磊磊说的有没有道理呢？孤立来看是有道理的，从通常意义上来说，作文要有想象力和细节，这没有错。但是我们不要忘了两点：
第一、这是一篇什么样的作文？也就是我们前面说的，这是一篇读后感。什么是读后感？先得把这三个字理解清楚了，你才能下笔，否则那不就成了自由发挥了吗？写成日记或者随感也可以。
第二、这是小学五年级的孩子，跟成年人的要求是不一样的。能把事情叙述清楚明了，能摆出自己的观点，并且能将二者联系起来，就已经相当不错了。我们不能以成年人的标准去衡量小学生的作文。
所以不要什么都扯到扼杀创造力，毕竟真正的天才还是很少的，先把基础打牢再说。
而且，对于如何写这篇“读后感”，教材是有明确提示的：“简单介绍一下文章或书的内容，可以重点介绍那些给你留下印象最深的内容。”
什么意思呢？“简单介绍”，就是不要把故事事无巨细再写一遍，而是要概括，“重点介绍”就是要有侧重点，它是下文写“感”的基础，是一一对应的关系。即便有细节描写，也应当与下文的感悟和认知建立联系。这才是符合逻辑的读后感！
换句话说，评价“读后感”的细节描写是否成功，不能简单地采用一般记叙文的描写标准，诸如生动、具体、形象等，而是要看这些细节描写是否与下文所感受到的内容联系密切，是否能够结合起来使全文浑然一体。
对于教材这样的提示，我认为是一个相当正确的引导，如果你不按照教材要求去写，那只能说你不适合这个应试规范，走冲破教育体制的天才自我养成之路，或者私底下写写自我娱乐也行。
所以就事论事，按照要求来说，这篇读后感是不合格的。那么老师批改的有没有问题呢？也有问题，而且问题很明显：
第一、《西游记》的作者是吴承恩，不是罗贯中，老师应该在批改中指出来。
第二、语句的删改。“不敢轻举妄动”前面加上“她”，作为这个句子的主语。“可妖精用了解尸法”“可白骨精一不做二不休”“可都被悟空识破了”连续使用3个“可”字，其中，第一个“可”字建议改为“没想到”；第二个“可”字多余，可删掉。这个内容的评改要告诉学生如何变换着使用近义词。
第三、标点符号的问题。《西游记》后面应该加上句号。“一棒就打死了她”后面的逗号改为句号。
（以上第二、第三条观点出自于戴红贤老师，戴红贤 武汉大学文学院教授、中国写作学会常务理事）
同时，老师删除的那些叙述细节，我认为是没有问题的，道理在前面已经说清楚了。
那么现在问题来了，就是对这篇读后感中的观点评价：“传递正能量”！
可以看出来，这句评语的意思是该感悟没有传递正能量，那么这是什么感悟呢？看看可馨原内容：
“这篇故事告诉我们：不要被表面的样子，虚情假意伪善的一面所蒙骗。在如今的社会里，有人表面看着善良，可内心却是阴暗的。他们会利用各种各样的卑鄙手段和阴谋诡计，来达到自己不可告人的目的。”
对以上这样的“感悟”，确实没有传递所谓的“正能量”，但也没有看出来有什么“负能量”，没有传递正能量不能说就传递了负能量，这个逻辑要搞清楚，换句话说，不要有非黑即白的思维模式否则很容易把节奏带偏。
可以看出来，这句评语是一句定性评价，关键的问题在于这个评语的依据是什么？老师有没有教给学生？是口头上还是书面上？这个就不得而知了。但我希望在对学生作文进行批改时，尽量少用或者不用定性化评价，还是要具体可描述一点。否则自己的评语都没有评价依据，又如何说服学生呢？
那么这篇读后感的感悟部分有没有问题？我认为是有问题的，问题倒不是在观点本身，而是与前文叙述的内容没有建立联系。如果我是作文老师，我会问孩子：“你得出这样的结论，是从哪个细节当中发现的？能不能把它写下来？”这样二者就建立了紧密的关系，结构也更加完整，至少逻辑能够做到自洽。
所以在这里也给语文老师提了个醒，请多用你的循循善诱取代定性评价，帮助孩子建立理解和写作的逻辑，这才是至关重要的。
